摘要：为什么是水外交？外交与水有啥关系？跨界地表水和地下水合作是外交官和外交政策专家的专属领域吗？还是它们主要是水专业人士的权限，由他们仅就共享水资源进行谈判？为什么非政府利益相关者应该参与跨界水资源对话？这样一些问题是围绕水外交理论和实践展开的辩论和对话的核心。本期特刊的最大的目的是阐述科学、政策和实践的交叉点，并讨论如何更平等地分配知识并跨越这些领域。在这篇社论文章中，我们总结了作者在本期特刊中提出的有关水外交的关键信息。我们已将以下趋势确定为水外交研究的未来可能方向以及政策辩论中要解决的问题。首要主题之一是如何确保现存技术知识为水外交的政治轨道提供信息，以及如何有效建立信任以确保水合作进程的可持续性。

  本期《水文学杂志》特刊将水外交作为一个多学科概念介绍了技术、政治和社会经济知识；位于科学、政策和实践的交叉点，包括国家和非国家行为者。投稿作者是从以下主题的摘要征集中选出的：水外交的途径、方法和工具；水外交的治理架构；性别与水外交；水外交和区域合作；水外交：建设安全与和平；水外交和冲突管理。在选择纳入的文章时，编辑们还第一先考虑了水外交的创新方法和国内作者的参与。

  本期特刊介绍了一组文章，代表了研究人员、外交政策从业者、思想领袖和发展从业者应对与共享水资源管理相关的挑战和机遇的不同观点和方法。通过收集的文章，确定了不同的切入点，旨在利用共享淡水资源的合作来促进稳定、社区复原力、冲突转化、建设和平和区域合作。汇集在一起的文章旨在促进不同水外交领域和流域之间的知识和经验共享，并加强水合作的技术方面与政策导向的外交努力之间的联系。当水合作的机会出现时，确保围绕水外交的方法和工具包共享知识，对于启动协调行动至关重要。

  水外交是一种办法，使各种利益攸关方能够评估有利于找到共同管理淡水资源的处理方法的方法。这是一个动态的过程，旨在制定合理、可持续和和平的水管理解决方案，同时促进或告知河岸利益攸关方之间的合作与协作。水外交的主要工具之一是促进对话和寻找创新的方式，以建立信任和加强利益攸关方之间的合作。这不仅限于政府利益相关者。事实上，非国家行为者和次流域进程在水外交中也发挥着及其重要的作用，这一点在本特刊的一些文章中得到了证明。Molnar等人（2017年）全面概述了水外交和水合作是如何由不同行为者界定的。他们指出，水外交没有一个普遍接受的定义，这个词经常与水合作互换使用,（Molnar等人，2017:7）。

  在这些论点的基础上，我们将水外交视为一个进程，导致在多个层面上建立和（或）加强广泛行动者在共享淡水资源方面的合作，包括正式和非正式，国家内部和国家间等各种各样的形式和范围。在我们对这一术语的解释中，水外交依赖于其数据，因此受到技术轨道的影响。在对特别问题的所有贡献中，围绕着要确定和加强技术轨道工具和方法与外交工具之间良好运作的联系达成了共识，以促进和加强河岸利益攸关方之间的对话。

  我们如何描述技术和社会科学知识之间的协同作用，这些知识能解决不相容性并消除共享淡水资源合作的障碍？结合技术、发展和外交政策领域的数据——水外交利用这些知识，为共同国际水域的外交决策提供信息。由于技术专家和决策者之间缺乏强有力的联系，外交政策/国家安全优先事项不可避免地占上风。这一动态仍然是该领域的持续挑战和基本交叉点之一；如何确保科学证据为共享水资源和水资源的外交决策提供相关依据，如何确保技术和政治方面的非正式经验和经验得到一定效果分享，并为实现共享水资源可持续合作的总体战略提供信息。

  这篇社论的其余部分阐述了为什么在当今两极分化的世界中，寻找新的途径使水外交有效运作的紧迫性日益增加，随后的部分讨论了如何将水外交付诸行动。

  日益严重的缺水和气候平均状态随时间的变化影响现在正在产生全球影响。许多受影响最严重的地区同时也受到政治焦灼的事态、武装暴力和国内水资源管理不善的影响。有效和可持续的处理方法将需要加强行为者和部门之间的协同作用；首先是跨界水管理的政治和技术轨道。

  2001年，时任联合国秘书长的科菲·安南（Kofi Annan）大胆表示，淡水资源的竞争有几率会成为未来战争的根源，一年后他又发表相关声明说，共享水资源问题也有几率会成为合作的催化剂。2011年和2014年叙利亚和伊拉克部分地区武装冲突升级之后，人们还关注武装冲突是否由气候平均状态随时间的变化的影响引发（Gleick，2014；塞尔比，2018），其中最重要的因素是水资源获取不足和内部管理不善。尽管基本上没有科学证据说明叙利亚和伊拉克部分地区的武装冲突是由该地区2006-2011年的干旱造成的,（Jägerskog，2016）在气候平均状态随时间的变化影响日益加剧的背景下，叙利亚危机引发了公众对未来水战的新兴趣。

  不断增长的人口、不断扩张的经济、日渐增长的环境压力和不可持续的消费正在对世界共享的水资源施加慢慢的变大的压力。虽然地球总人口在过去100年里翻了四番，但从1900年到2010年，全球用水增长了近八倍（Wada等人，2016）。这些影响已经在许多主要的跨界流域出现，包括阿姆河、科罗拉多、恒河、印度河、乍得湖、尼罗河和底格里斯幼发拉底河，每个流域每年的取水量几乎等于或超过长期流量平衡和ECO需要，导致严重的水资源紧张。

  目前，有14亿人生活在面临流域关闭的河流中，这在某种程度上预示着根据现行管理做法，他们的水资源在一年中的全部或部分时间都不足以满足农业、工业、家庭和环境用水需求（Falkenmark和Molden，2008；斯马赫丁，2008年）。地下水越来越面临与地表水供应相同的压力。近几十年来，由于地下水源提供了世界粮食供应增长所需的一半灌溉用水，现在已经占到全球总用水量的三分之一，水的提取量急剧膨胀。在许多主要跨界含水层中，开采量远超于了可持续水平，开采量超过了自然补给率，逐渐耗尽了地下水储量（Famiglietti，2014）。

  在不久的将来，世界水资源面临的压力将继续加剧。据预测，到 2050 年，地球将增加 22 亿居民，达到 97 亿人（UN DESA 2017）。预计到本世纪中叶，全球国内生产总值 (GDP) 每年将增长约 2.6%（(PwC, 2017）。全球用水需求将随着人口和经济发展而攀升。经济合作与发展组织预计到 2050 年世界用水量将增加 55%，这还在于制造业需求激增 400%、电力生产增加140%，国内需求增加 130%。依据这一些预测，届时将有 39 亿人（占全球人口的 40%）居住在面临严重缺水的流域，包括几乎所有中亚和南亚、中东、北非和中国大部分地区（经合组织，2012 年）。

  可持续发展目标的缔造者和倡导者 (SDGs) 在制定关于水和卫生设施的可持续发展目标 6 时，充分了解到水在社会和经济福祉中的紧迫和多维作用。目标 6 不仅第一先考虑饮用水、环境卫生和个人卫生，而且还第一先考虑全球水资源的质量和可持续治理。淡水资源的公平获取和可持续管理其实就是整个可持续发展目标议程的基础，直接影响粮食安全、健康和福祉、教育、性别平等、负担得起的清洁能源、减贫、可持续城市和社区以及和平、正义和强大的机制。可持续发展目标 6 的具体目标 6.5 特别强调了跨界水域，该目标要求联合国所有成员国到 2030 年“在各级实施综合水资源管理，包括酌情通过跨界合作”（联合国，2015 年）。

  采用更广泛的水外交定义，包括国家间和国家内部的互动，需要广泛的利益相关者参与和包容水外交进程，以实现和保持有效的水合作。参与多轨水外交的行动者可以包括各种国家和非国家行动者群体。最重要的包含外交部、水务部和其他部委和政府机构，根据特定的利益背景，他们通常是最引人注目的。非正式或非国家行为者作为民间组织、学术界和智囊团、媒体和基于信仰的传统的代表，在水外交对话中也发挥着及其重要的作用，一样能为加强建立合作机会做出贡献，并有助于共享关于共同水的知识资源。多边发展机构和双边发展伙伴、联合国机构和其他国际组织、区域组织和开发银行等外部参与者也在为水外交创造有利环境方面发挥及其重要的作用。

  通过为广泛的利益相关者参与水外交进程创造空间，为外交进程提供了许多好处。由于信任是水外交的一个关键组成部分，非国家行为者通过澄清误解并承认与水管理决策有关的含糊不清和不确定性——信息、行动和看法——在促进沿岸国家之间的对话方面发挥着重要作用（(Susskind and Islam, 2012).）。在全国范围内，国家和非国家利益相关者更多地参与水外交进程也增加了政治认同以及数据和信息共享（Namara 和 Giordano，2017 年）。非国家行为者也能够给大家提供其他方式没有办法获得的社会、政治、财政和技术贡献（Alam，2002；Schiff 和 Winters，2002）。

  Grech Madin等人（2018年）在本期特刊中指出，关注每一级的参与者和相关动态是有价值的，而不是将所有水外交利益相关者视为一个统一的多方利益相关者类别的一部分。这在某种程度上预示着要关注这些不同利益相关者类别之间的联系，以及是什么促成或阻碍了他们的有效合作和对水外交进程的贡献（Klimes和Yaari，2019）。许多挑战任旧存在：主要是如何改善来自不同部门的利益相关者之间的沟通和协作，这些部门的任务和优先事项明显不同。为了更好的提高不同部门之间的协同效应，需要更有效地分配知识——将有关水资源合作的知识纳入外交政策（Pohl 和 Swain，2017 年）。

  水外交的概念在上一节中进行了定义，并与论证一起阐述了为什么通过加强科学、政策和实践之间的联系来推进关于如何实施水外交进程的讨论的时机已成熟。本节总结了来自特刊文章的关键信息，提升了水外交实践中的不同方法和经验。主要论点和关键信息分为以下小节——水外交和治理；水外交和区域合作；水外交和冲突解决；水外交和参与式方法。

  所有水管理都涉及多个目标和相互竞争的利益。水文循环的相互关联性意味着一个用户从共享水源取水或排放到共享水源会影响其他人可用资源的数量或质量。因此，水治理本质上会引发集体行动挑战。

  当相互依存系统中的代理人独立选择行动、理性地追求自己的利益，但将外部性强加给其他参与者，并实现比本来能轻松实现的互利结果更低的联合效用时，就会出现集体行动困境（Ostrom，2010）。例如，一个河岸国家决定建造一座水电站，为自己发电，但可能会改变下游依赖灌溉的农民的河流流量，并阻止洄游鱼类到达上游社区。在国内领域，国家政府或其他中央机构通常能够正常的使用并有权管理决策、权衡取舍和执行水请求者之间的协议。国际水法包含为管理跨界水域而颁布的关键原则。然而，迄今为止，很少有在国际层面对违法者采取法律追索的先例。

  许多国际关系分析家长期以来一直认为，国家创建国际组织正是为帮助克服集体行动问题（Axelrod 和 Keohane 1985；Abbott 和 Snidal 1998；Martin 和 Simmons，2012）。国际组织，如流域委员会、委员会或当局，能够最终靠提供一个公认的谈判和执行协议的论坛来促进合作。它们通常还使国家伙伴能够建立联合决策程序、监督联合参与、促进争端解决；促进知识交流，建立规范和期望；通过减少参与者之间的不确定性和信息不对称，减少对合作的感知风险。事实上，历史分析发现，沿岸国之间国际协议的存在显著减少了共享流域的水资源冲突，并促进了冲突确实发生时的和平解决（Yoffe 等，2003；Wolf，2007；Mitchell 和 Zawahri，2015）。

  在本期特刊中，Shubber 和 Schmeier（2018 年）超越了跨界流域的国际组织是不是能够促进合作的问题，更具体地调查了它们如何影响沿岸国的行为。跨界水合作可以采取不同的制度形式。签订国际水协议的国家通常形成正式的河流流域组织 (RBO) 执行他们的协议并为长期合作提供制度化的框架。Shubber 和 Schmeier 将 RBO 描述为为合作提供机构基础，体现成员国之间根据既定规则进行定期接触的商定平台。以这种身份，RBO 可以在解决冲突、数据收集和分析、并管理诸如事先通知或影响评估等流程发挥作用，使机构及其工作人员成为水外交的重要参与者。

  Shubber 和 Schmeier 认为，RBO 不仅代表谈判和交流的参与者和舞台，而且它们本身也是水外交的产物。沿岸国之间的协商形成了它们特定的结构、任务和程序，从而赋予它们特定的法律地位、目标和能力。然后，RBO 的法律和制度特征在很大程度上决定了其合作效力，赋予其在特定领域的某些能力，同时可能限制其在其他领域。作者指出，尼罗河流域倡议 (NBI) 作为一个过渡机构，其目的是就一个综合性国际组织达成协议。这种法律上的临时状态允许重要的技术合作得以推进。但临时地位明显损害了 NBI 与其他组织、国家、发展伙伴和银行接触的能力，这些组织、国家、发展伙伴和银行无法与这样的临时实体签订具有约束力的协议。同样，美国和墨西哥之间组成国际边界和水委员会的条约没有明确规定它在地下水方面的责任，导致利益相关者之间长期争论不休，阻碍了委员会努力解决这一日益紧迫的问题（Shubber 和 Schmeier）。

  跨界水条约的实证研究表明，许多国际安排都表现出此类缺陷。许多包含法律歧义。许多省略了相关的河岸国。许多缺乏关键机制，例如确定的争议解决程序或数据共享。很少有人为利益相关者的加入建立适当的切入点，例如多利益相关者平台。没有（据我们所知）建立机制来促进和确保决策论坛中的性别平等。大多数仅限于水资源分配问题，而很少涉及地下水和水质等关键问题（Giordano 等，2014）。最后，大多数跨界水协议根本没有专门建立 RBO（Schmeier 等，2016）。

  可以肯定的是，许多条约或其他类型的流域文书 （公约、条约、声明、换文、协议或谅解备忘录），有意制定以专注于更窄的管理问题或特定的开发项目。同样，许多流域文书在气候变化等新出现的威胁被广泛认识之前就已经完成。然而，世界共享淡水资源面临的压力越来越大，越来越需要协作解决方案来应对集体行动的困境。Shubber 和 Schmeier 明确指出，分析师和从业者必须更加关注 RBO 作为水合作机构工具的形成和演变，并认识到设计和任务的早期选择可以显著引导未来合作的可能性。水外交的持续挑战在于，在现有治理机制可用的地方恰当地应用现有治理机制，在可能的情况下适当地扩大和调整合作工具以解决新问题，并帮助推动和扩展合作方法到没有这些机制的跨界流域。

  相关地，可持续发展目标具体目标 6.5 要求沿岸国家合作，以高效、公平和可持续的方式共同管理水资源。为评估全球进展，联合国制定了 SDG 指标 6.5.2，衡量“具有水合作业务安排的流域面积的比例”（联合国，2018 年）。联合国教育、科学及文化组织的国际水文计划和联合国欧洲经济委员会 (UNECE) 的水公约秘书处被指定为可持续发展目标指标 6.5.2 的托管机构，负责收集和验证国家报告的数据以及开发区域和全球数据聚合。这两个机构制定的方法定义了具有四个标准的“业务合作安排”。该安排必须具有联合机构、委员会或机制 （例如，RBO）进行合作。它必须在会议期间举行正式会议至少每年一次的政治或技术层面。必须制定联合或协调的管理计划或目标。并且必须每年进行定期的数据和信息交换，如果不是更频繁的话。

  在本期特刊中，Melissa McCracken 和 Chloé Meyer（2018 年）研究了用于评估 SDG 指标 6.5.2 的特定方法如何影响评估不同类型的跨界合作以及它们将如何演变以实现 SDG 具体目标 6.5。McCraken 和 Meyer 在两个概览分析中展示了计算 SDG 指标 6.5.2 的模拟结果——一个全球概览分析和一个对三个案例研究（孟加拉国、洪都拉斯和乌干达）的国家概览分析，说明了可持续发展目标指标 6.5.2 的高度可变性。在全球范围内开展运营合作，欧洲和非洲国家需要更多的运营标准 (2018)。

  McCraken 和 Meyer 发现 SDG 指标 6.5.2 方法提供了显著的优势，因为它计算简单并产生单一值，易于理解和跨国家比较。通过强调规则和程序，该指标鼓励各国发展必要的合作机构能力。然而，合作安排满足所有四个“运营”标准以实现指标的要求可能无法体现实质性合作。例如，按照这一措施，1996 年孟加拉和印度之间的恒河条约将达不到 “运营合作安排”，因为该协议不需要联合管理计划。同样，在国家层面按流域覆盖范围计算合作可能会过分强调大流域在个别国家内的重要性。可持续发展目标框架需要国家指标，但国家层面的重点与全球对流域规模综合管理的日益推动相矛盾，并可能掩盖流域层面合作的差距，其中包括一些但不是全部河岸国家。事实上，有效的协作可以采取多种形式。一些部分协议可能会显著改善水安全，而其他协议几乎没有带来切实的好处 （塔洛克，2015 年）。

  考虑到这些注意事项，McCracken 和 Meyer 建议将指标分解以构建一个指数，分别报告四个操作标准中的每一个。该指标同样可以细化以反映具体的问题领域，例如分配机制和环境保护，以及地方规模。这种分类将有助于阐明合作的内容和质量，而不是简单地登记其存在。鉴于产生和维持合作的政治意愿的重要性，确定部分合作或发展合作领域的能力对于承认和鼓励进一步进展至关重要。

  虽然可持续发展目标指标 6.5.2 跟踪跨界水域合作安排的存在和程度，但 1992 年欧洲经委会水公约缔约方采取的另一项国际举措寻求综合组织和运营原则，为其成员国提供服务。即有义务建立或加强区域流域组织。欧洲经委会公约缔约方会议于 2015 年通过的《有效联合机构原则》为沿岸合作国际机构的建立、结构、运作和融资提出了一个不具约束力的框架。在本期特刊中，Honkonen 和 Lipponen （2018 年）根据欧洲经济委员会的原则分析了芬兰与挪威、俄罗斯和瑞典的跨界安排，阐明了这些安排的实际实现如何推进水外交并加强更广泛的区域合作。

  Honkonen 和 Lipponen 发现，芬兰维持着涵盖与每个邻国共享的跨界流域的双边水资源协议，并参与了与挪威、芬兰-俄罗斯联合委员会和芬兰瑞典跨界河流委员会的边境水资源委员会。 Honkonen 和 Lipponen 将这些机构置于 UNECE 框架内，展示了他们对原则的遵守如何促进了有效的水外交并促进了更广泛的合作。因此，他们认为，广泛的委员会的机构任务和包容性代表结构使参与国能够与新的利益攸关方接触，并随着时间的推移扩大对新问题的合作。例如，芬兰-挪威委员会与地方当局密切合作，扩大了合作范围以涵盖建筑法规和市政规划，而能源公司参与芬兰-俄罗斯委员会使其能够整合关系的观点并解决原始水协议中没有的联合水电问题。

  出于同样的原因，Honkonen 和 Lipponen 恰当地指出，芬兰的水外交已嵌入其更大的区域关系中。例如，作为欧盟成员国，芬兰和瑞典——以及在较小程度上作为非成员国的挪威——都受欧盟水框架指令 (WFD) 的约束。由于 WFD 强制执行欧盟国家之间的政策协调，北欧委员会既不能发布具有法律约束力的决定，也不能拥有强大的争端解决机制这一事实并不妨碍合作。许多跨界水外交观察家认为，在共享水域上的成功互动有助于为河流以外其他领域的更大国际合作铺平道路（Sadoff 和 Gray 2002；Ide 和 Detges，2018）。Honkonen 和 Lipponen 的研究提醒人们，反过来也可能成立——非水领域区域合作的纽带能够在一定程度上促进区域水合作的改善。

  水管理与区域合作之间的内在联系促使人们讨论水外交如何促进甚至推动区域合作和一体化。尽管这两个术语经常互换使用，但人们认为区域一体化比区域合作需要更高程度的机构协调和合作。穆勒等人 (2015) 着眼于来自政治或经济角度的区域一体化的两种主要理论方法。新区域主义的发展拓宽了关于区域基础的讨论，即领土与网络、国家与非国家及其对支持这种区域一体化的必要制度框架的影响。在水资源管理的背景下，也出现了将区域一体化视为安全问题的产物（Buzan，1991；Buzan 等，1998）向去安全化的转变 （Turton，2003 年；Ashton 和 Turton，2006 年），其中沿岸国家的相互依存关系是关键的国家利益和合作的驱动力。

  建立跨界水合作的主要挑战之一是主要关注水分配问题，这基本上将水资源和服务的收益限制在作为主要固定（存量）资源的水量。这种方法从根本上将水视为零和游戏，其中某些方的收益（或损失）必然导致其他方的损失（或收益）；因此，水成为冲突的来源或潜在来源。跨界水资源区域合作提供了超越零和博弈方法向正和结果的转变。

  在实践中，区域合作与利益共享和问题联动的概念高度相关。利益共享方法建议谈判应基于从水中获得的利益，而不是水本身（Sadoff 和 Grey，2002；Schiff 和 Winters，2002；Phillips 等，2006；Namara 和 Giordano，2017）。菲利普斯等人（2006 年）还强调，利益分享和公平分配实际上是互补的方法（硬币的两个方面），其中沿岸国家试图公平公正地分配共享水资源以及这些用水产生的利益。当上游-下游问题与下游状态处于控制状态且上游状态是提出请求的一方的另一个问题相关联时，就会出现问题链接（Le Marquand，1977；Golub，1996；Mostert，2005）。当问题链接发生时，它可以允许沿岸国确定共同点以推进共同利益，利益共享过程就会开始出现（Phillips 等，2006）。关联问题也为水资源外交开辟了创造价值的机会（Susskind 和 Islam，2012）。

  区域合作作为水外交的一种方式传达了扩大合作解决方案空间的主要好处，激发了行为和制度的变化或河岸观点的重大转变，从而使水外交得以重新构架。本特刊中的三篇文章通过讨论区域合作框架如何在不同流域案例（即布拉马普特拉河流域，Barua，2018）、里海）中的演变来说明这些发展 （Akhmadiyeva 和 Abdullaev，2018 年）和东尼罗河（Al-Saidi 和 Hefny，2018 年）。撰稿人详细讨论了区域合作与水外交的交叉点，并确定了进一步加强可持续水合作的潜在下一步。

  通过利用利益共享概念，区域合作框架可以通过减少水资源位置在阻止水合作中创造和获取利益方面的作用来推动水外交转型。因此，它降低了谈判中最初的上游/下游阻塞的可能性，并提供了机会来确定可以为该地区带来更大利益的更多最佳管理方案 （纳马拉和佐丹奴，2017 年）。根据这一观点，Al-Saidi 和 Hefny（2018 年）倡导围绕水、能源和粮食 (WEF) 关系开展区域合作，并促进将流域理解为资源流域，而不仅仅是一个流域。Al-Saidi 和 Hefny 发现，世界经济论坛的三个优先关系问题，即贸易、技术合作和农业技术，是跨部门的，与河流流动的直接联系较少，而且成本相对较低，政治上可行，并且能够提升应对气候平均状态随时间的变化抵御能力的共同挑战。这三个问题被确定为尼罗河跨界合作的唾手可得的成果，有助于建立信任，展示合作效益，并可能间接促进区域一体化。Al-Saidi 和 Hefny 的发现证明了水力支持方法在通过资源流域的角度更广泛地了解流域方面的潜力。

  区域合作框架带来的另一个重要的水外交转型是利益相关者的参与度高于传统水外交的利益相关者，从而通过多轨水外交框架拓宽了合作机会。

  Barua (2018) 阐明了作为多轨水外交框架示例的雅鲁藏布江对话 (BD) 如何提供一种创新的方式来支持和克服流域中的第 1 轨水外交的障碍，该流域以某些沿岸国家的单边方法为特征。跨界水资源体制机制的存在，以及缺乏和限制公众获取数据和信息，造成了沿岸国家内部和之间的信任赤字。BD 作为国家和非国家行为者的中立平台，为科学-政策-社会的有效交叉和互动提供了空间。在四年的时间里，BD 已经从最初作为印度和孟加拉国之间的双边 3 轨民间水外交进程（第一阶段，2013-2014 年）发展为多边 3 轨和 2 轨进程，包括中国和不丹的参与（第二阶段，2014-2015 年），最后在第三阶段（2015-2017 年）增加轨道 1.5，以产生可持续跨境合作的政治意愿。 BD 中更广泛的利益相关者集合通过提高透明度和减少沿河国家内部和之间的误解建立了信任和信心。BD 平台还促进了非国家行为者的能力建设，尤其是妇女和少数群体，在跨界水资源管理的正式决策过程中她们经常被边缘化（Earle 和 Bazilli，2013 年）。最重要的是，BD 帮助沿岸国家确定每个国家合作的驱动因素和激励因素，以共同构建合作的共同愿景。

  由于地缘政治动态和社会与水关系的潜在范式，区域合作的制度安排的存在并不一定有助于可持续的跨界水资源管理。Akhmadiyeva 和 Abdullaev（2018 年）使用水社会循环的概念，通过研究里海水资源管理的范式转变并跟踪以社会经济、技术、五个历史时期的环境指标，时间跨度从前现代水资源管理到独立的沿海国家。通过评估沿岸国之间的国际协议和议定书，对区域合作进行互补的制度分析，揭示了它们是否对环境产生了积极的变化。作者坚持认为里海的水资源管理轨迹仍然遵循艾伦（2005）描述的趋势，沿海国家仍处于水利任务时期，在这个时期，水被视为主要用于经济目标的商品资源。尽管沿海国家通过接受《德黑兰公约》和《议定书》开始转向更具反射性的水资源管理方法，但里海缺乏有效的区域合作导致环境退化。为了进一步推进反射性水资源管理范式，Akhmadiyeva 和 Abdullaev 以各种平台和地方机构的形式提出了一个综合技术系统和一个共同的自然资源管理。

  区域合作框架给水外交带来的第三个关键转变是为体制安排、工具和方法提供更多选择，以支持流域框架内外的水合作。由于东尼罗河流域跨界合作的新问题需要共同的合作框架，Al Saidi和Hefny（2018）探讨了现有和新体制安排的备选方案，以纳入这些问题，例如政府间发展管理局的潜力,（伊加特）；发展新社区；或改革一个水力中心组织，如尼罗河流域倡议（NBI），以有效地纳入新的问题。制度安排的选择最终会受到地缘政治因素和取舍的影响，所选择的制度可以随着时间的推移带来更具弹性和更深层次的区域一体化。新出现的问题也需要纳入合作的不同阶段，因此，应定期修订合作议程，以适应本区域不断上升的问题和不断变化的背景。

  Al Saidi和Hefny（2018年）、Barua（2018年）、Akhmadiyeva和Abdullaev（2018年）在不同信任水平、数据共享、共同优先问题、合作水平和制度安排的流域开展水合作，表明区域合作框架支持水外交转型。作为多轨道水外交的一部分，纳入了更广泛的行动者选择，这表明有机会更好地实现水资源利用和利益攸关方之间的利益分享和问题联系战略。为这种体制安排提供更多的选择将使跨界水合作取得长期成功。撰稿人还表明，加强有效跨界水合作政治意愿的体制安排需要不断更新、改革，甚至扩大，以跟上地缘政治、经济、社会和环境的变化。

  编辑们收到的关于建设安全与和平的次主题的摘要相对较少，而在特刊中没有专门论述水与安全问题的文章。然而，受武装暴力和政治不稳定影响的区域日益缺水，以及水资源内部管理不善，直接影响到受影响国家和地区的稳定区域。这往往造成对水外交的需要和紧迫性的增加。

  一国人民保障可持续获得足够数量可接受的优质水的能力，以维持生计、人类福祉和社会经济发展，确保防止水污染和与水有关的灾害，以及在和平与政治稳定的环境中保护生态系统（联合国水机制，2013:1）。

  如果人们得不到足够的安全水源，后果可能是可怕的。全世界五分之二的劳动力在农业、矿业和渔业等严重依赖水资源的部门工作（联合国水机制，2016年）。日益严重的水资源不安全威胁到这些生计及其支持的经济。水供应和卫生设施不足每年给撒哈拉以南非洲国家造成的健康损害和经济生产损失占国内生产总值的4%以上（世卫组织，2012年）。气候变化将使情况严重恶化。如果没有实质性的政策变化来适应气候变化，预计到2050年，缺水影响将使非洲、亚洲和中东大部分地区的GDP增长，其降幅会达到6-14%（世界银行，2016年）。

  考虑到水资源不安全的风险，用户很可能会积极保护他们获得关键供水的机会。在邻国和社区依赖同一水域的地方，许多观察家担心，随着脆弱国家争相获取关键资源，需求上升和供应变化之间即将出现的短缺可能会加剧竞争或引发公开冲突。政策制定者、专家和新闻界经常宣称水已成为新的石油，并对迫在眉睫的水战争感到担忧（Barnaby，2009；切拉尼，2013年；Engelke和Sticklor，2015）。事实上，没有一个现代国家曾为水宣战。相反，依赖共同水域的国家合作的频率远远高于它们在共同资源上的冲突（Wolf，2007）。即便如此，历史上也发生过几次跨界水冲突，包括武装敌对行动、领土入侵和大规模爆炸（Yoffe等人，2003；De Stefano等人，2009年）。

  除了国家间的摩擦之外，一些潜在的可燃性水争端还涉及叛乱和反叛组织等非国家行为者。其中一个著名的当代案例是国武装分子/Daesh在2014年8月短暂征服了伊拉克最大的水坝摩苏尔水坝，这大大增加了数百万人的风险，他们甚至可能因部分水坝决口而丧生或流离失所,（Annunziato等人，2016年）。在缅甸，军政府在动荡的民族地区启动了多个大型水坝项目，迫使数千人被迫劳动或被迫迁移。民族分离主义武装与政府军争夺建筑工地的控制权，试图阻止被视为剥夺当地居民和征用其水资源的项目（Suhardiman等人，2017年）。破坏稳定的水资源冲突也可能在当地用户之间爆发。在尼日利亚北部，不断变化的降雨模式迫使迁徙的牧民越来越向南寻找牧场，侵占了定居农民的土地。随着水井和河岸周围的拥挤加剧，暴力冲突有时会压倒传统上管理供水和耕地的安排（国际危机组织，2017年）。围绕水资源可用性、获取和开发的紧张局势——尤其是在种族、宗教或其他社会或文化断层线上加剧或导向时——可能会激起不满情绪，从而引发内乱或加剧地区不稳定（Conca，2012；Sadoff等人，2017年）。

  试图辨别水压力和冲突之间因果关系的研究结果好坏参半。一些统计分析表明，缺水会增加沿岸国之间发生暴力互动的可能性，而不会达到公开战争的程度。其他调查发现，缺水和降雨量的极端变化增加了国家内部发生内战的风险。但仍然有其他评估报告说，水资源供应的变化与暴力冲突之间的关联很弱或没有关联。即使是最严格的定量研究也面临数据挑战和方法问题，难以从缺乏共识中得出更一般性的结论（Bernauer et al.，2012；Link等人，2016年）。

  很少有分析人士直截了当地认为，资源稀缺或环境变化直接导致冲突。相反，一系列间接因素——政治制度、经济状况和社会观念——在环境压力和冲突风险之间起着中介作用。水压力的影响与区域权力不对称、治理无效、经济和社会不平等等背景因素相互作用，形成可能引发争端的情况（Petersen-Perlman et al.，2018）。共享资源的压力可能会引发水安全困境（Jervis，1978）。一个国家为维护其水安全而采取的措施（例如，修建水坝以提高蓄水能力）可能会破坏其他国家的水安全，因为这些国家的可用水供应会中断（Wolf等人，2003年；穆尼亚等人，2016年）。同样，水资源开发的成本和收益分配不公平以及不能充分利用共享水域周围的决策程序，往往比分配不平等或不能充分利用有形资源本身更容易引起冲突。研究表明，在某些情况下，管理共有水资源的合作有助于促进和加强沿岸国之间的和平关系，并有助于冲突后社会的建设和平、和解和恢复（Weinthal等人，2013；Ide和Detges，2018年）。

  随着对世界淡水压力的增加，政策制定者越来越认识到水资源不安全对和平与繁荣构成的潜在威胁（国家情报局长办公室，2012年；2019年美国情报界全球威胁评估；联合国安理会，2016，20173；欧盟理事会2018年；世界经济论坛，2019年）。管理这些威胁既涉及管控冲突风险，也需要合作机会。

  大量研究表明，国际协定和机构所体现的合作治理安排，有助于提高跨界流域对环境和社会经济压力的复原力，并减少其对水政治紧张局势的脆弱性（Wolf，2007；环境署，2016年；De Stefano等人，2017年；Petersen Perlman等人，2018年）。2014年8月14日，1997年《联合国国际水道非航行使用法公约》生效，编纂了习惯国际水法，为国家间共享水资源合作提供了框架。该公约是水外交的又一里程碑；即使大多数关于共有水资源的争端不会导致法律诉讼，1997年联合国公约中编纂的原则也为许多国家间关于共有水资源的谈判提供了指导。联合国可持续发展目标SDG 6明确承诺国际社会加强跨界水合作，扩大合作体制安排（联合国，2015年）。支持沿岸国实现这些承诺是水外交的紧迫任务。

  在讨论将水作为以解决冲突为导向的促进对话的具体切入点时，必须区分对淡水资源的竞争是不相容的主要根源，还是需要解决人道主义危机和寻找对话机会，例如，关于水基础设施周围的安全区，可以成为解决水问题以外争端的一个可能的对话切入点。共享水资源的冲突并非与其发生的背景隔绝，了解潜在的冲突驱动因素和不兼容的根源有助于确定适当的冲突管理工具。

  在特刊文章“利用复杂性科学和谈判理论解决跨界水问题”中，Islam和Susskind（2018）重新引入了他们的水外交框架，作为水治理和管理的技术或价值取向的替代方法(Islam and Susskind, 2013; Islam and Repella, 2015）。同样，Grech Madin等人（2018年）在其特刊文章《跨层面谈判水资源：水外交的和平与冲突“工具箱”》中指出，传统的冲突解决机制不足以解决复杂且往往支离破碎的共享淡水资源争端。Islam和Susskind进一步断言，复杂的治理和管理过程需要用额外的概念和理论框架来扩展水外交框架。Islam和Susskind以及Grech Madin等人都主张更广泛的利益相关者参与水外交，包括通过包容性过程更彻底的利益相关者识别和参与，以扩大共享知识的范围（Islam和Susskind）和纵向利益相关者参与（Grech Madin等人），将利益相关者纳入国家以下级别。这一论点与一些水外交和水合作实践者可能就次流域一级的水外交进程提出的问题产生了共鸣。Grech-Madin等人认为，在进行小范围的分析时，可以收集到更多的信息。虽然水外交传统上优先于正式的第一轨道进程，但作者强调了次国家一级对于理解水冲突的重要性以及成功和可持续解决水冲突的机会。

  旨在解决或寻求解决水争端的水外交过程本质上是政治性的（Grech Madin等人，2018年），不能与其他过程脱钩（Islam和Susskind，2018年）。然而，实践表明，可以在高度敏感的环境中使用技术轨道，以建立沟通渠道，并在流域一级促进对共同风险的相互了解,（Klimes和Yaari，2019年）。

  按照这种思路，和苏斯金提出，谈判理论应适应复杂水资源挑战的具体需要，重点是确定和促使相关利益攸关方参与决策。然后，通过联合实况调查，探索科学投入并将其纳入政治决策；创造创造价值的机会和选择。因此，Islam和Susskind同意，谈判过程更有效地侧重于利益分享，而不是基于权利的立场，前提是沿岸国之间建立了最低水平的信任，他们允许这样的议程设置。

  水的冲突经常发生在河岸间较大的摩擦中。因此，阿富汗数十年的动荡使与邻国巴基斯坦的关系紧张，加剧了两国赖以生存的喀布尔河周围的紧张局势。根据Sadoff和Grey（2002年）的工作，《特刊》撰稿人Atef等人（2019年）认为，各方可以通过注重创造具体利益，而不是僵化地主张对喀布尔河水域的绝对权利，将喀布尔河周围的对抗转向合作。除了零和索赔，作者断言，喀布尔河的利益分享方法将支持多个共同目标，包括区域粮食安全、水电和气候变化适应。

  然而，除非能够首先确定和保障这些利益，否则就不能分享这些利益。至关重要的是，阿富汗长期的不稳定不仅使数据库退化，而且使有效管理水资源所需的基础设施遭到破坏。喀布尔河的水资源供应、需求和基础设施项目普遍存在不确定性，加剧了用户之间的相互不信任气氛。为了填补这一空白，Atef等人制定了一个决策支持工具，提供了具体说明流域需求和确定互利的实用方法。通过加强阿富汗和巴基斯坦共同理解和评估共同目标和机会的能力，这些工具可以帮助建立对改善合作不可或缺的更大信任。

  如果有针对性并根据具体情况加以调整，水外交工具和办法将提供机会，加强跨多个轨道参与治理进程，对可持续发展以及冲突后恢复和建设和平产生直接影响。在水外交进程中采取一种包容各方、面向伙伴关系的多轨道办法，对于实现可持续发展目标的宏伟目标，以及解决世界许多水安全挑战的核心复杂的水-能源-粮食关系问题至关重要。消除国家内部和国家之间的不平等需要基于人权的方法（HRBA；Gr公司önwall等人，2017年），跨界水管理，包括包容性参与方法、信息透明度和改进问责制（UNDP水治理设施/联合国儿童基金会，2015年）。缺乏与正式进程密切相关的利益相关者参与平台，可能导致流域社区内部的紧张局势加剧，增加基本需求的不确定性。

  我们能在多大程度上合理地将参与原则纳入水外交实践以及这样做的有效性有待商榷，一些最近的学者警告说，参与性方法不能充分解决“经济问题”，限制这些社区参与的社会政治和文化障碍“可能会加强现有的权力不对称，对弱势社区产生意外影响”（Wong，2016）。继续挑战我们的水外交实践，加强各级的水治理，显然对实现可持续发展目标至关重要。水外交活动需要有目的地设计切入点，使处境最不利的利益攸关方能够参与并提高其参与水治理决策的空间，特别是在冲突和冲突后环境中，因为机会往往出现在纠正社会和环境不公的过程中。

  本期特刊的许多撰稿人，包括Carmi等人、Kittikhoun和Staubli以及Farnum，阐述了各自对妇女、土著人民和生活在受冲突影响社区的人民在水外交进程中进一步参与的挑战和战略的理解。

  包容性治理不一定是配额制，也不一定是让每个人都在决策桌上占有一席之地。这并不是要让男女和年轻人的确切人数以及每个身份群体或非国家行为者都有平等的代表。提供更多的渠道、机会和参与点，以适应不同社区参与水治理的兴趣和需求，可以促进人们行为改变，影响他们更加关心自己的水，提升基本能力，以个人和社区的角度来定义水的价值——把自己看作环境和经济的一部分，将水看作是邻国的共同点，作为受保护的公共产品。主要是，创造机会增加对水治理的参与，创造愿意投资和承担风险以保护宝贵资源的参与群体。

  正如法纳姆在她收录的文章（2018年）中所指出的，“外交正在改变，非传统行为者及其方法正在参与。”水外交的方法和实践也必须相应地发展，以保持相关性。水外交的这种“大帐篷”方法反映在作者提供的各种案例研究中，这些案例表明，传统和创新的水外交工具可以服务于多个相互关联的目标，以实现共享水资源的可持续管理，同时促进强有力的社会发展参与对和平与安全产生影响的治理进程。

  流域组织（RBO）仍然是所有水外交活动的中心。使利益相关者在多个轨道上参与的制度方法在既定的框架内“随着时间的推移而发展”。Kittikhoun和Staubli在其题为《湄公河地区的水外交和冲突预防》（2018）的文章中描述了湄公河委员会（MRC）。Kittikhoun和Staubli断言，正如MRC所支持的那样，以技术和数据共享为重点的机构性水外交方法在确定共识和在多个层面推进共同区域愿景方面取得了慢慢的变大的成功。但MRC和其他类似的rbo直到最近才达到机构“成熟”的水平,（Yaari等人，2015年；NBI，2011）考虑水外交的功能，以更有效地促进相关的冲突解决过程，特别是在位于棘手冲突背景下的流域（Bar Tal，2007），这些流域通常有着长期的外国干预和干涉历史。正如Kittikhoun和Staubli所讨论的那样，RBO在多大程度上能够成功地从主要是第一轨道的高级别外交活动过渡到内部化HRBA多轨道方法，具有信息、协商和协作的参与功能，还有待观察。正如在湄公河和其他地方所看到的，“缺乏真诚的参与可能会加剧流域内地方或基层的紧张局势，使对其未来的粮食、水和能源安全越来越不确定”（Chandrapanya等人，2017年）。

  妇女在水管理，特别是跨界水管理决策论坛中的代表性仍然不足,（Earle和Bazilli，2013年）。增加妇女对水治理进程的参与和影响，对于改善服务、减少不平等和缓解冲突至关重要。解决根深蒂固的不平等问题是需要提高认识和“了解强化两性不平等的潜在权力动力和结构性障碍”（水治理设施，2014年）。在他们的文章中,“赋予妇女在水上外交中的权力：新视角和方法”Carmi等人（2019年）对黎巴嫩、约旦和巴勒斯坦从事水上外交相关领域专业工作的妇女的现状进行了初步调查。他们得出的结论是，与水外交相关的政策制定和计划交付需要互补的过程，确保领导对包容性决策的承诺和所有参与者的高能力。

  上述趋势是未来水外交研究和政策讨论的重要方向。已经确定，水外交需要作为一种多学科方法，在政治和技术轨道之间建立联系。今后的研究将需要继续评估现有的水资源管理技术知识如何能够更好地为量身定制的水外交进程提供信息/作出贡献，和技术合作如何可以在一定程度上促进水部门以外的关系。本专题的目的之一是使水外交更接近技术界，并展示技术知识如何有助于促进在共享水资源方面的合作。

  本期专刊的几篇文章指出，在借鉴水合作技术知识的同时，缺乏从社会科学角度对水外交进行科学研究。要进一步分析水外交进程与冲突不同阶段和冲突解决周期之间的关系，并进一步有助于确定科学、政策和实践之间的交叉点。水外交是一个多学科的领域，水冲突不仅仅与水有关——利益不相容可以从水开始，但它往往植根于更深层次的政治背景。

  许多贡献的特刊文章中确定的红色威胁之一是需要找到有效的措施来建立和促进不仅在沿岸国之间而且在所有与水相关的部门之间的信任。改善信息和数据共享需要信任。人们不断需要在科学、政策和实践之间进行更有效的交流，并试图用同样的方式来进行交流水外交语言和努力采取综合办法来处理复杂问题，如受冲突影响地区的跨界水合作。

  《水文学杂志》的这期特刊旨在推动这一重要讨论，使水外交更接近技术水社区。

  国际水合作中心支持编辑文章和特刊的制作,（ICWC）由斯德哥尔摩国际水研究所（SIWI）主办。